Celui qui écrit des modèles (typus) de divorce devra laisser en blanc la place pour le nom du mari, pour celui de la femme et pour la date. En écrivant d’avance des formules d’emprunt, on laissera en blanc le nom du créancier, celui du débiteur, la somme prêtée et la date. Pour les contrats de vente, on laissera en blanc le nom de l’acheteur, celui du vendeur, la somme du montant de l’achat, l’immeuble, la date. Ces modèles en blanc sont permis pour la commodité des transactions. Selon R. Juda, toutes ces sortes d’actes (écrits en partie d’avance), sont impropres. R. Eliézer les déclare tous admissibles, sauf ceux du divorce, parce qu’il est écrit (Dt 24, 1): Il lui écrira à elle; l’écrit devra donc avoir été libellé pour elle.

R. Hanania dit au nom de R. Bivon b. Hiya qu’à Rabbi il faut attribuer l’avis final de la Mishna (disant que l’acte de divorce indéterminé est impropre). En effet, dit R. Yohanan, un enseignement dit de même (67)Cf ci-après, (9, 1) ( 50b): toute inscription de condition dans l’acte de divorce le rend impropre, selon l’avis de Rabbi; les autres sages disent que la condition qui, étant orale, rend le divorce nul, rend aussi l’acte impropre si cette condition y est inscrite; sans cela, non. Ainsi, lorsque cet écrit contient les mots ''tu seras désormais libre pour n’importe qui, sauf pour un tel'', l’acte devient nul; car, une telle condition émise oralement annule le divorce, de même qu’un tel acte écrit sera annulé. Mais lorsque l’acte contient au contraire les mots ''Tu seras libre, à la condition que tu me remettes 200 zouz'', l’acte reste valable; parce que c’est une condition que l’on peut aussi formuler de vive voix, sans entacher le divorce. R. Judan explique autrement notre Mishna et dit qu’il y a discussion au cas où la condition émise dans l’acte de divorce a été annulée; mais si cette condition subsiste (et que, par sa réalisation, il est aisé de voir rétrospectivement à quelle femme l’acte était destiné), Rabbi reconnaît aussi que l’acte est valable. -Sans quoi, est-ce à dire que toutes les conditions énoncées pour les actes de divorce ne sont pas recevables selon Rabbi? (C’est donc que la discussion a lieu en cas de disparition de la condition, lorsqu’on ne peut plus en vérifier l’effet révélateur). -Non, répond R. Hinena, d’après Rabbi (même en cas de maintien de la clause stipulée), l’acte sera nul, puisqu’il est question au dit enseignement d’un écrit fait avec la condition vague (ce qui exclut la spécialisation), tandis qu’ici l’acte est donné dans ce but (et la remise sert de désignation). R. Zeira demanda devant R. Mena: est-ce à dire que selon Rabbi (qui établit la distinction entre l’écriture de l’acte et sa remise) il faut aussi que le formulaire ait été rédigé dans un but spécial à la femme (sous peine d’invalidité)? -Oui, car cette question, répondit R. Mena, est posée à Rabbi, lequel adopte l’avis de R. Juda; or, selon R. Juda, le formulaire, sous peine de nullité, doit être écrit aussi dans un but spécial à la femme divorcée (68)Ci-dessus, (2, 1). R. Simon b. Lakish dit (à l’opposé de R. Yohanan): toute inscription de condition dans l’acte de divorce le rend impropre, et c’est un avis non contesté. Un fait de ce genre fut soumis à l’appréciation de R. Jérémie, qui décida d’adopter l’avis précité de R. Simon b. Lakish (déclarant que, selon tous, un tel acte est impropre). -Mais, lui demanda R. Yossé, délaisse-t-on l’avis de R. Yohanan pour adopter l’avis de son adversaire? -Certes, répondit R. Jérémie, l’enseignement de l’un vaut bien celui de l’autre; or, ajoute R. Jacob b. Aha, ce n’est pas que R. Simon b. Lakish conteste l’avis de R. Yohanan mais il a entendu énoncer un autre enseignement qu’il a préféré à celui de R. Yohanan. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, Resh-Lakish ne fait pas d’opposition à R. Yohanan en discutant son avis; mais, pour approfondir la thèse, il fait ressortir un fait contraire. Aussi, en entendant énoncer un enseignement contraire, il s’y appuyait; s’il n’apprenait rien de ce genre, il abandonnait son avis pour adopter celui de R. Yohanan.

R. Yohanan a dit (69)Ci-dessus, (2, 4), et ci-après, (7, 2): l’inscription du corps du divorce (de déclarer la femme libre à tous), faite avec le formulaire, ne nuit pas à la validité de l’acte; tandis que, selon R. Simon b. Lakish, l’acte ainsi conçu devient impropre (il faut ainsi que ladite partie ait été écrite spécialement pour la femme divorcée, sous peine de nullité). Notre présente Mishna n’est-elle pas opposée à cet avis de R. Yohanan, lorsqu’elle dit: ''Celui qui écrit des modèles de divorce (d’avance) devra laisser en blanc la place pour le nom du mari, pour celui de la femme et pour la date''? (N’est-ce pas à l’exclusion de ce qui forme le corps de l’acte du divorce)? -Non, R. Yohanan explique que le formulaire englobe le texte en question. Mais alors, il y a lieu d’objecter contre l’avis de R. Yohanan, si le texte constituant le corps du divorce peut avoir été écrit avec le formulaire, comment il se fait que les sages exigent de laisser en blanc les noms en question pour la validité de l’acte? (N’est-ce pas aussi du corps de l’acte)? C’est que, répond R. Jérémie au nom de R. Zeira, d’après ce qui rend l’acte impropre, on sait en quel cas il est valable: lorsque le corps entier de l’acte de divorce a été écrit en vue spéciale de la femme divorcée, mais le nom de la femme et du mari ont été apposés sans destination spéciale, il va sans dire que l’acte est impropre; de même (à l’inverse), l’acte qui est entièrement écrit sans destination spéciale, sera valable. R. Yossé demanda à R. Jérémie: songe à ce qu’il arriverait s’il y avait là un autre homme du même nom? (Ne peut-il arriver une confusion (70)La même crainte se retrouve énoncée en (Sheqalim 5, 5) lors de la remise de l’acte du divorce, qui, ayant été écrit par un couple, sera remis à un autre, auquel il n’était pas destiné)? -Voici, lui répondit R. Jérémie, ce que R. Zeira son maître lui avait enseigné: comme c’est un cas peu fréquent même lorsqu’il se présente, on n’en tient pas compte. – D’autre part, il y a une objection à faire contre l’avis de R. Simon b. Lakish: lorsqu’on n’a rien écrit du corps de l’acte dans le formulaire, pourquoi R. Juda le déclare-t-il impropre? -C’est que, répond R. Yossé b. R. Zeira, R. Juda compare l’acte en question à un autre cas. C’est conforme à ce qu’a dit Simon b. Aba au nom de R. Yohanan (71)Ci-après, (9, 9) ( 50c): si l’on a laissé en blanc sur un acte l’espace de deux lignes pour pouvoir y ajouter un sujet étranger, sur quelle place que ce soit, l’acte devient impropre (pour la même cause de blanc à laisser, R. Juda déclare impropre le formulaire préparé d’avance).

Qu’entend-on par ''la commodité des transactions''? Selon R. Shabtaï au nom de Hiskia, il s’agit de facilités accordées, pour que les filles d’Israël ne soient pas exposées à une trop prompte répudiation (s’il n’y avait qu’à divorcer en remplissant un formulaire prêt d’avance). A ce sujet R. Samuel b. R. Isaac fit cette objection devant R. Hiya b. Aba: il semble que l’on a parlé du cas où l’acte est valable et non de sa défectuosité; si donc on avait dit qu’à défaut du blanc laissé l’acte devient impropre, on comprendrait l’explication de R. Shabtaï; que signifie donc l’expression ''pour la commodité''? En effet, dit R. Abin, il s’agit de la commodité pour le greffier, qu’il trouve dans cette rédaction des ressources pour vivre.

R. Zeira ou R. Houna dit au nom de Rab: l’avis de R. Juda sert de règle pour les actes de divorce (ainsi la moindre inscription faite d’avance annule l’acte), comme l’avis de R. Eliézer relatif aux autres actes (les déclarant valables en ce cas). -Pourquoi ne pas dire simplement que l’avis de R. Eliézer (déclarant ''tous les autres actes admissibles, sauf ceux du divorce'') prédomine? -En effet, dit R. Aba au nom de Rav, l’avis de R. Eliézer pour les divorces (les déclarant impropres), comme celui de R. Juda pour tous autres actes (aussi sévère), prédomine. Pourquoi ne pas adopter l’avis seul de R. Juda (qui invalide le tout)? Comme Rav et Samuel disent tous deux (72)''Ibid, 8; (Baba Batra 10, 10)'' que l’avis de R. Eliézer prédomine (en l’absence d’attestation), on aurait pu croire qu’ici ils attribuent aussi la prédominance de ce rabbin (savoir que même l’apposition des noms n’a pas besoin d’être faite dans une vue spéciale); c’est pourquoi il a fallu préciser les deux points, que l’avis de R. Juda prédomine pour les divorces, et celui de R. Eliézer pour tous autres actes.